Subject: Ettepaneku edastamine
From: "Sandra Metste" <[email-masked]>
To: "Justiits- ja Digiministeerium" <[email-masked]>
Cc: <[email-masked]>
Date: Thu, 21 Aug 2025 11:50:13 +0300

Asja viide: 25-01563

Lugupeetud Justiits- ja Digiministeerium

Edastame Riigikantseleisse saatetud ettepaneku vastavalt kuuluvusele
Justiits- ja Digiministeeriumile.

Lugupidamisega
Riigikantselei
Rahukohtu 3 | 15161 Tallinn
693 5555 | www.riigikantselei.ee |
<https://www.facebook.com/StenbockiMaja/> Stenbocki maja |
<https://twitter.com/StenbockiMaja> @StenbockiMaja

From: Riigikantselei <[email-masked]>
Sent: Thursday, August 21, 2025 11:21 AM
To: Riigikantselei - RK <[email-masked]>
Subject: osale.ee ettepaneku edastus

Kirjelda probleemi, mida sinu idee lahendab
Minu nimi on Georg Hiiesalu, olen jurist-ettevõtja enda õigusbüroos ning
samuti advokaadibüroo Sorainen endine jurist. Pöördun kantselei poole
ettepanekuga tsiviilkohtumenetluse seadustikus muudatuse tegemiseks, mis
on tingitud enda hiljutisest praktikast kohtumenetlustes ning selle käigus
tuvastatud probleemidest.

Ettepaneku taustast lühidalt: ettepanek puudutab hagi tagamisega seonduva
regulatsiooni muutmist. Praegu kehtiva hagi tagamise regulatsiooni
kohaselt (TsMS § 390) on menetluse pooltel võimalik esitada maakohtu hagi
tagamise määruse peale määruskaebus olukorras, kus kohus hagi tagas, ühe
tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise tühistas. Määruse peale,
millega maakohus hagi tagamise taotluse rahuldamata jätab ei näe kehtiv
TsMS ette määruskaebuse esitamise võimalust ringkonnakohtule (vrdl TsMS §
660). Kostja saab aga oma õigusi kaebuse kaudu kaitsta ja lasta sama
taotlus läbi vaadata teisel ning mitmeliikmelisel teisel kohtukoosseisul,
hagejal sama võimalus puudub.

Olen seisukohal, et määruskaebuse esitamise õiguse puudumine hagi tagamise
taotluse rahuldamata jätmise korral ei ole kooskõlas TsMS §-s 2 ning §-s 7
sätestatud tsiviilkohtumenetluse üldiste põhimõtetega. Samuti ei pruugi
küll esineda vastuolu, kuid leian, et kehtiv regulatsioon osaliselt riivab
ka PS §-s 14 ning § 15 lg-s 2 sätestatud põhiõigusi.

Hagi tagamine on kiireloomuline abinõu menetlusosalisele (hagejale) oma
menetlusliku positsiooni ja nõude kindlustamiseks. Tegemist on olukorraga,
mis vajab kohtu poolset kiiret reageerimist, mis väljendub ka seaduses
kehtestatud taotluse lahendamise tähtajas.

Võttes arvesse maakohtute suurt töökoormust ja kohtunike puhtinimlikku
stressi asjade lahendamisel võivad tekkida ja on tekkinud eksimused ning
puudujäägid õigusemõistmise kvaliteedis ning hageja õiguste tagamises.
Kuigi TsMS näeb §-s 333 ette võimaluse esitada kohtu tegevusele
vastuväide, siis ei ole vastuväite lahendamiseks ette nähtud kohtule
kindlat tähtaega. Kaebuse rahuldamata jätmine ei keelda menetlusosalisel
sama taotlusega uuesti kohtu poole pöörduda, kuid see kasvatab
menetluskulusid ja ei kõrvalda riske sisuliste ja põhimõtteliste
erimeelsuste püsimajäämiseks menetlusosalise ja kohtu vahel. Vastuväidet
lahendab sama kohtu koosseis, mis taotluse rahuldamata jättis. TsMS § 660
lg 2 järgi võib esitada vastuväite apellatsioonimenetluses, kuid
arvestades kohtute menetlusaegu ei taga ka selline õigus menetlusosalisele
põhjendatud kindlust ega õiguste kaitset.

Mida tuleb sinu arvates selle probleemi lahendamiseks teha?
Leian, et hageja õiguste paremaks kaitseks tuleks kehtivat TsMS-i muuta ja
anda hagejale võimalus hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmist
vaidlustada vähemalt ringkonnakohtus. Olen avatud ning sooviksin antud
probleemi kantselei töörühmaga kohtudes arutada, et muuta Eesti õigus
paremaks, tõhusamaks ning menetlusosaliste vahel õiglasemaks.

Idee esitaja nimi
Georg Hiiesalu

Organisatsiooni nimi, mida esindad (valikuline)
Valhalla Legal OÜ

E-posti aadress
[email-masked]

Nõustun esitatud andmete kasutamisega
Jah